Приближается столетие со дня гибели царской семьи — Николая II, супруги и детей. Эта трагедия произошла, по официальным данным, в ночь на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге. После распада СССР обстоятельства убийства монарших особ являются одной из самых спорных страниц в российской истории. Речь в первую очередь идет по поводу непрекращающихся дискуссий вокруг «екатеринбургских останков». «Русская Планета» решила рассказать об одной из версий, которая непопулярна в других СМИ, но заслуживает внимания в силу своего подхода и крепкой фактологии.

Врач-стоматолог высшей категории, член Европейской ассоциации эстетической стоматологии Эмиль Агаджанян, историки Алексей Оболенский и Леонид Болонский опубликовали исследование, которое наводит на мысль о существовании политического заказа на скорейшее закрытие вопроса с «екатеринбургскими останками». В процессе исследования ученые выявили ряд странностей, которые могут свидетельствовать о преднамеренном передергивании фактов в официальном расследовании.

«Сомнения в подлинности»

Через 80 лет после предполагаемой даты расстрела царской семьи состоялось перезахоронение части найденных останков в Санкт-Петербурге, в Петропавловском соборе. Нашли не всех — в частности, предполагаемые останки великой княжны Марии и цесаревича Алексея были обнаружены еще через 9 лет на некотором отдалении от Екатеринбурга.

Обществу сообщили, что ученые провели серьезную работу для определения принадлежности останков, и при перезахоронении в 1998 году мало кто сомневался, что хоронят царскую семью, включая самодержца. Однако два года спустя патриарх Алексий II сказал следующее: «У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми».

С рациональной точки зрения парадокс можно объяснить тем, что анализ останков «подгонялся» к конкретной дате (80-летию расстрела монаршей семьи), а выявленные признаки «подтягивались» к результату, установленному правительством Виктора Черномырдина и комиссией Бориса Немцова. Текущая ситуация с «екатеринбургскими останками» (100-летие гибели) очень напоминает события 1997-1998 годов, когда противоречие в фактах игнорируется ради того, чтобы окончательно «снять вопрос» с повестки дня.

Череп №4

27-28 ноября 2017 года в Сретенском монастыре прошла научная конференция, посвященная идентификации «екатеринбургских останков». Заслуженный деятель науки РФ, профессор Виктор Трезубов отчитался иерархам РПЦ о том, по каким признакам можно сделать вывод, что указанные останки (речь главным образом о черепах) принадлежат именно царской семье.

По мнению авторов исследования «доказательства» Трезубова содержат грубейшие ошибки. Ученые согласны с тем, что подбородок у человека, которому принадлежал череп № 4 (предполагается, что это череп Николая II) асимметричен с ярко выраженным правым подбородочным выступом.

Однако асимметричность и неровность подбородков свойственны почти всем черепам, и особенно усугубляется отсутствием нескольких зубов. Поэтому сама по себе асимметрия подбородка не может являться доказательством. В России могли скончаться миллионы людей с крупным правым или левым подбородочным выступом и различными неровностями.

«Существует такой термин, как «НЕотрицательный результат». Это в данном случае означает, что если асимметрия совпадет, то это не положительный, а всего лишь «неотрицательный» результат, потому что возможность, что это тот самый человек, после этого все еще остается (возможность не отрицается), но она не доказана, так как людей, у которых правый подбородочный выступ длиннее левого — великое множество», — поясняют свою точку зрения ученые.

Необычные снимки

Асимметрия подбородочного выступа у Николая II обсуждается на основании трех фотографий императора, сделанных в детском и молодом возрасте (будучи в зрелом возрасте, Николай носил бороду). Сразу заметим, что по интересному совпадению на всех трех снимках свет падает на правую часть лица, поэтому правый подбородочный выступ невольно бросается в глаза.

Правая фотография цесаревича датируется 1889 годом. Она выглядит цветной, но известно, что первый цветной снимок (с далеко не полной, кстати, передачей цветов) в России был сделан лишь в следующем веке, в 1903 году. То есть перед нами работа ретушера — в то время раскрашивание фотографий было фактически отдельной профессией, причем ретушера высокопрофессионального (иного вряд ли допустили бы до официальных изображений императорской особы).

Можно ли делать выводы по заведомо ретушированной фотографии, если известно, что в задачу фотохудожника, безусловно, входило улучшение изображения, скрытие дефектов внешности? Даже сейчас перед людьми, фотографирующими президента РФ Владимира Путина и премьер-министра Дмитрия Медведева, ставятся вполне конкретные и технически непростые задачи. Более 100 лет назад, когда репортажная съемка фактически отсутствовала, обрабатывалось каждое изображение.

Сравним две фотографии молодого наследника — раскрашенную и оригинал.

Ретушированы обе фотографии, но цветная намного сильнее (даже взгляд будущего императора поднят выше, чем был в оригинале). На ней сильно замазана левая часть лица, поэтому действительно может создаться ощущение, что правый подбородочный выступ длиннее. Но на черно-белом варианте, под которым цесаревич оставил свой автограф, этого нет. Хотя художник тут тоже поработал изрядно.

Вторая, центральная фотография — будущий император в детстве. Фото — в три четверти, хотя хватает снимков анфас. Почему взят именно этот ракурс? Потому что на нем можно показать то, чего на самом деле нет.

Сравнивать фотографии ребенка и черепа пожившего человека — в принципе бессмысленно: одни только особенности прикуса могут за десятилетия сильно сказаться на форме нижней челюсти. Но брать фото справа, зная, что ближние объекты всегда кажутся больше (школьное понятие перспективы), — странная идея, объяснимая только «подтягиванием» доказательств.

Причем на других фотографиях Николая Александровича в детском возрасте. Ни какого правого выступа незаметно, напротив — левая часть подбородка крупнее правой.

Левую фотографию цесаревича Эмиль Агаджанян и его коллеги историки не смогли найти ни в архивах, ни в интернете, включая ретушированные образцы. Исследователи нашли похожую фотографию и на ней отчетливо виден все тот же левый подбородочный выступ.

«Теперь можно и объяснить тот факт, что там, где ретуши на фотографиях больше, она всегда с левой стороны. Это связано с тем, что именно левая часть подбородка Николая Второго была заметно массивнее (не только в длину, но и в толщину, как мы видим на фотографиях), и подбородок просто пытались сделать симметричнее, ретушируя эту область. Но не на всех фотографиях это делалось в полную силу, поэтому на некоторых фотографиях, как показано выше, левый выступ ощутимо больше, на некоторых — почти такой же, как правый, но ни на одной фотографии нет более массивного правого просто потому, что он был меньше», — говорится в исследовании.

«Неотрицательный результат»

Какому бы страдальцу ни принадлежал череп №4, это был никак не Государь. Ни на одной достоверной его фотографии нет длинного правого подбородочного выступа. Достаточно посмотреть на другие фотографии, сделанные с разных ракурсов. Исключительно лицо наследника не назвать абсолютно симметричным — левая часть подбородка и длиннее, и массивнее, чем правая. Не везде это очевидно, зато совершенно точно можно сказать, что такой вытянутости правой стороны, как на черепе №4, нет.

«Таким образом, исходя из вышесказанного, мы получаем не «неотрицательный результат», который был ожидаем в случае совпадения асимметрии, а явно отрицательный результат сравнения асимметричного подбородочного выступа черепа № 4 с фотографиями Государя Императора Николая Второго, что является очередным доказательством того, что скелет № 4 из Екатеринбургского захоронения никак не может быть Царскими останками», — подытожили исследователи.

Не исключено, что в будущем независимые эксперты выяснят не менее шокирующие факты относительно остальных «екатеринбургских останков», работа над идентификацией которых могла вестись столь же «тщательно», как и над черепом якобы Николая II.

Из всего этого можно сделать один вывод — пора прекратить гонку под девизом «снять все вопросы к столетию» и подойти к проблеме со всей возможной научной добросовестностью и христианским смирением. 

Смотрите также: