Информация к новости
  • Дата: 3-08-2019, 18:25
3-08-2019, 18:25

Социальная психология

Категория: Статьи » Социальная психология



Как говорил один из позднесоветских руководителей, «Мы не знаем страны, в которой живём» Сейчас с этим дело гораздо лучше. С одной стороны соцсети дают своеобразный срез того, что творится в головах у людей, с другой – руководство России с помощью различных социологических служб и институтов регулярно проводит достаточно большое количество соцопросов. Однако социальной психологией, которая позволяла бы понимать мотивацию различных категорий людей, до сих пор занимается слишком мало специалистов. На днях Виктор Мараховский в очередной раз поднял тему людей, которые носятся с попытками построить утопическое общество. Так уж сложилось исторически, что лет десять назад я пару лет работал в одном киевском аналитическом центре. Центр этот среди прочей работы обслуживал на аутсорсе некоторые политические партии. В том числе проводил независимую экспертизу проектов. Выглядит это так: приходит очередной далеко не юноша, но со взором горящим, со своим проектом спасения мира или построения идеального общества в какую-то политическую партию, а там его посылают – но не туда, куда стоило бы, а на независимую экспертизу проектов. То есть в наш аналитический центр. А поскольку я там был самым молодым, то всех городских сумасшедших со всей Украины направляли именно ко мне. Там ведь главное не говорить клиентам сразу «Что это у вас за ахинея?» (потому что могут и покусать), а делать внимательное лицо и отвечать «Мы внимательно изучим ваши предложения и дадим экспертную оценку». И я честно всё это читал, перед этим нацепив шлем, чтобы не убить себя фейспалмами. Итого – за два года общения с различными спасителями мира был лишь один относительно рабочий проект, и касался он того, как выкачивать гранты из Евросоюза. В общем, в том, что на Украине до сих пор не построено идеальное общество, виноват злобный Роджерс, который все эти проекты безжалостно выкидывал в мусорную корзину. А то бы ведь уже построили… А теперь серьёзно. 1. Все знания современной политологии в части устройства общества базируются на двух вещах – на «Государстве» Платона (в меньшей степени) и на работах Аристотеля (в большей степени). Всё, что писалось после них, так или иначе от них отталкивалось. И до сих пор ничего нового, выходящего за рамки шести моделей Аристотеля, не придумали. Некоторые ненавидят Аристотеля за это, другие его яростно критикуют, но ничего своего принципиально нового предложить не в состоянии. Так что перед тем, как изобретать велосипед общественного устройства, стоит прочитать классиков – вдруг то, что вы с таким трудом из себя рожаете, уже было описано пару тысяч лет тому назад. 2. Любой человек, претендующий на высокое звание «социального инженера», должен знать два базовых принципа: 2.1. Любую, даже самую продуманную систему, могут разрушить негодные исполнители (как Хрущев и Косыгин порушили научно-обоснованную экономическую систему сталинского СССР). 2.2. Любую, даже откровенно посредственную систему, могут достаточно долго (но не навсегда) вытягивать выдающиеся люди. Об этом прекрасно написано в романах Пола Андерсона про торговца Николаса ван Рийна и мичмана Флэндри. Пример из реальности – это поздняя Римская Империя, которая при общем упадке достаточно долго держалась на отдельных выдающихся личностях. Вот и получается, что воспитание Нового (лучшего) Человека – важнее, чем придумывание некого идеального общества. А если люди станут лучше, то и общество автоматически будет подстраиваться под них. Но это задача более нетривиальная, чем банальное «отнять и поделить» (я считаю, что это на самом деле лозунг неолибералов-рыночников, а не левых) в любых его вариациях. Тут думать надо. «Гадкие лебеди» Стругацких возвращаются к платоновской идее «отнять детей у родителей и воспитывать их вне влияния прошлых поколений». Но где набрать такое количество искренних (дети прекрасно чувствуют фальш) и принципиальных Учителей? И да, я в курсе за базис и надстройку. Но даже социалистический базис СССР не смог сломать мещанское (мелкобуржуазное) и националистическое мышление значительной части жителей СССР. Одного базиса недостаточно, нужна ещё «длинная воля», а её не оказалось. И как только страна посыпалась, канализацию прорвало, и вся эта мерзость полезла в просто космических количествах, начиная с бандитизма и заканчивая этническими чистками. 3. У человечества вообще гораздо лучше получается описывать антиутопии, чем утопии. Потому что когда описывают любую антиутопию – будь то «Дивный новый мир», «1984», «Машина времени» или «Мечтают ли андроиды об электроовцах» – то люди читают и верят «Да, мы можем к такому скатиться». И более того, что особенно страшно, элементы из большинства антиутопий реально присутствуют в нашей сегодняшней жизни (и я не говорю про Россию, тут как всё очень даже прилично, разговор скорее про «развитые» страны). Когда же пытаются описывать утопическое идеальное общество, то скатываются в плоский картон и банальности типа «чтобы не было войн, чтобы волки не ели овец и чтобы воры не крали». Но никто не объясняет, как это будет достигнуто. Вообще, вопрос «как?» вгоняет в ужас подавляющее большинство наших идеалистов. Потому что их представления о том «как надо» обычно состоят из дикой смеси лютого популизма и розовых хотелок. А когда ты им говоришь «Хорошо, я готов вместе с тобой работать над реализацией твоих идеалов. Что будем делать? Как ты собираешься реализовать свои цели?», то в ответ начинаются обвинения в охранительстве и продажности. Когда ты им говоришь «Это уже пробовали, чашники в Таборе – не работает. Это уже пробовали, прудонисты в Парижской коммуне – не работает. Это уже пробовали, большевики в России – не работает (отказались в ходе реализации)», то становишься их злейшим врагом. Напоминаю, что безумие (по Эйнштейну) – это попытки снова и снова ничего не меняя повторять неудачный эксперимент в надежде на новый результат. Самое забавное, что все наши свободолюбивые и миролюбивые демократы, когда им задаёшь вопросы о методах достижения цели, обычно ничего не могут придумать, кроме «люстрировать, репрессировать, сгноить в тюрьмах и расстрелять». В общем, такая борьба за мир и добро, что никто не уцелеет. 4. Львиная доля различных утопистов-идеалистов – это люди с психическими отклонениями. Чаще всего – перфекционисты. То есть у них в голове есть некая идеальная картина мира. И они ненавидят реальный мир за то, что он не соответствует их ожиданиям. Я бы тоже хотел уметь летать и жить вечно. Но не сложилось. Приходится принимать этот мир в его несовершенстве. Перфекционист же начинает его ненавидеть.
В межличностных отношениях такое же сплошь и рядом. Очень часто влюбляются не в живого человека, принимая его со всеми его недостатками и восхищаясь его достоинствами, а в некий идеал. Которому живой человек не в состоянии соответствовать. И перфекционист, когда проходит первоначальная влюблённость, начинает этого человека изо всех сил вгонять в рамки идеала (убивая его в процессе, в основном как свободную и неповторимую личность, но зачастую и физически). И даже мстить за то, что «ты, сволочь, оказался не таким, как я себе придумала!». Настоящая любовь безусловна, и любит не «потому что», а «несмотря на». И как только в предложении появляется «люблю, но» или «люблю, если», то знайте, что любовью там и не пахнет. Выдающийся психолог Эрик Берн в своём транзакционном анализе называет подобное состояние «Я+, Ты/Мир-». Со мной всё в порядке, это партнёр/мир неправильный. Это невроз. Причём совершенно не важно, какой идеал сидит в голове у пациента – либеральный, коммунистический, монархический, националистический или какой-то ещё. Главное, чтобы реальность «не такая, как хочется». Невроз всегда болит. И когда ты говоришь «Займись собой, подучись, устройся на работу», то ты атакуешь первую часть невроза. И когда ты говоришь «Да нормальная страна Россия, здесь можно прекрасно жить и быть счастливым», то ты атакуешь вторую часть невроза. На первую часть следует невротическая реакция «Со мной всё хорошо! Прекрати меня оскорблять! Я не буду работать на проклятых капиталистов/чекистов/ватников (выберите нужное)!». На вторую часть следует невротическая реакция «Нет, эта страна неправильная! Ненавижу! Она должна быть уничтожена!». В синячок ткнули пальчиком, хомячку больно. Перфекционизм выдаётся за идейность, невротичность выдаётся за принципиальность. Крики «Не надо меня лечить! Мне хорошо в манямирке моих невротических иллюзий!» выдаются за идеологическую борьбу. Современная психиатрия весьма толерантна к различным девиациям (на мой взгляд, чересчур). Но и она считает болезнями те отклонения, которые мешают жить. С неврозом жить можно, но плохо. Но редкий невротик осознаёт, что болен – как раз из-за установки «Я+, Мир-». Человеку с противоположными проблемами «Я-, Мир+» помочь гораздо проще, он изначально признаёт, что у него не всё в порядке (и мир в этом не виноват). В особенно запущенных случаях «Я+, Мир-» (все нетрадиционной сексуальной ориентации, один я д`Артаньян) сопровождается откровенным самолюбованием и превращается в нарциссизм. «Смотрите, какой я принципиальный и непримиримый! Готов утопить половину страны в крови, и всё ради людей!». А нарциссизм уже почти не лечится. Социальные сети, кстати, способствуют росту разрыва между «Я – реальное» и «Я – идеальное» (по Карлу Роджерсу). Потому что собеседники не видят реального человека, и поэтому проще создавать вымышленный образ, в который многие сами со временем начинают верить (потому что в сети он не разбивается о реальность). И появляются всякие «Мятежники Джеки», «Дядюшки Джо» и прочие «Шмуклеры» – персонажи, виртуальные и вымышленные чуть более чем полностью. Иногда их, правда, бьют в реале, но это помогает ненадолго. Поэтому интернет переполнен пламенными борцами – одни хрустят французскими булками (35 рублей за штуку в ближайшем супермаркете), другие старательно посыпают пылью картонные шлемы, третьи изо всех сил пытаются найти в стране признаки диктатуры, чтобы затем с ней яростно бороться, четвёртые придумывают всё новые страшилки «завтра Россия рухнет», чтобы потешить свой комплекс Спасителя Отечества. А я смотрю на это и жалею, что когда-то не стал психиатром – уже давно бы защитил на таком богатом материале парочку диссертаций, и был бы не меньшим светилой, чем доктор Стравинский из «Мастера и Маргариты».
P.S.
Всё вышеописанное вовсе не означает, что не бывает реальных преобразователей общества. Человек Разумный обладает пытливым умом и творческим началом, поэтому вся история человечества – это непрерывный процесс изменения мира. Но делают это не диванные «Хотетели», а Искатели. Те, кто ищет ответы на вопросы «зачем?» и «как?», как Жан Фреско, автор проектов «Дух времени» и «Венера». Ищите и обрящете, стучите и отворят вам. Александр Роджерс




Источник



Смотрите также: 




Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.